L'appel des 15 000 scientifiques.

« Pendant que je dormais, pendant que je rêvais

Les aiguilles ont tourné, il est trop tard

Mon enfance est si loin, il est déjà demain

Passe, passe le temps, il n'y en a plus pour très longtemps… »

(G. Moustaki) 

                L’appel de plus de 15000 scientifiques de 184 pays paru le 13 novembre 2017  (2)  continue à être approuvé et partagé par de plus en plus de monde. Dans ce large mouvement d’adhésion, les décroissants restent parmi les rares à évoquer un tant soit peu le problème, pourtant fondamental, de l’argent et à proposer la gratuité. On peut sommairement résumer leur position  ainsi :

                Nous savons que nous devons changer de paradigme dominant et que l’issue n’est pas du côté du capitalisme.

                Nous devons changer nos modes de production et d’existence

                Nos combats d’aujourd’hui doivent nous rapprocher de la société de demain.

                L’humanité risque  de disparaître comme une entreprise en faillite

                La solution dans une société de la gratuité, la généralisation des communs, la réduction des inégalités, la démocratie…

                Il faut viser des revenus minimums et maximums décents, une société d’a-croissance, démocratique…

                En clair, on peut changer les modes de production, introduire le maximum de gratuité, instaurer une vraie démocratie, une égalité relative de moyens, simplement en sortant de la croissance et du profit privé sans limites, en produisant mieux… Le nouveau “paradigme dominant” étant peu défini, on comprend qu’il concerne la priorité donnée à l’humain plutôt qu’à l’accumulation de la richesse. Soit ! Nous ne serions plus dans le capitalisme néolibéral, mais dans un capitalisme éthique, social, solidaire, symbiotique, circulaire…. Est-ce pour autant le changement  de paradigme annoncé ?

                Un paradigme, c’est l’ensemble des règles admises et intériorisées comme normes par la communauté. En l’occurrence, “lorsque les scientifiques ne peuvent plus ignorer plus longtemps des anomalies qui renversent la situation établie dans la pratique scientifique, alors commencent les investigations extraordinaires qui les conduisent finalement à un nouvel ensemble de convictions, sur une nouvelle base pour la pratique de la science.”… “Newton, Copernic, Lavoisier, Einstein : chacune de ses révolutions scientifiques a exigé que le groupe rejette une théorie scientifique consacrée par le temps, en faveur d’une autre qui était incompatible.” C’est ce qu’explique savamment Thomas Khun dans son ouvrage,   “La structure des révolutions scientifiques”. (2 )

                Le propre du paradigme est donc de n'être déclassé que par une autre théorie, un nouveau modèle incompatible. La proposition de la Désargence pour parvenir à une “société de l’Accès” rend obsolète tout ce qui fait l’essentiel de la société marchande. Elle induit un système global, civilisationnel, incompatible avec l’ancien qui était fondé sur l’argent, le profit, la marchandise…, dans lequel  tout problème devient admissible et toute solution légitime.  

                À problème global, solution globale : On ne peut à la fois vouloir changer les objectifs et les modes de production sans changer ce qui les fonde, l’argent. Opter pour  la gratuité des communs implique le payant, réduire les hauts salaires induit  le salariat, décroitre induit la fin de toute plus-value, toute fluctuation monétaire, etc.

                En outre, on ne peut oublier le contexte historique : Le modèle marchand a très bien fonctionné durant des millénaires mais il est devenu mortifère de par sa logique même. Les questions de fin des ressources, de réduction de la biodiversité, d’un changement climatique brutal…, bref, de l‘effondrement probable  de notre civilisation thermo-industrielle,  qui ne se posaient pas il y a un demi-siècle, relèvent aujourd’hui de l’urgence. Nous ne pouvons plus rester dans un choix entre plusieurs aménagements possibles du système, mais bien devant l’incapacité du système actuel à répondre à l’ensemble de ses impasses.

                Parler d’une “société d’a-croissance, égalitaire et démocratique” dans le cadre monétaire, est juste utopique. C’est croire que l’on peut comprendre la relativité avec le cadre scientifique de Newton, comprendre les trous noirs avec la science de Copernic.  C’est imaginer un capitalisme sans profits, une société égalitaire sans toucher à la propriété privée, un salariat sans exploitation, des poules dotés de dents…

                En ce sens, une abolition de l’argent est le seul réalisme pensable. La seule question, et pas des moindres,  qui subsiste c‘est ce que cela implique, ce qu’il faut mettre à la place qui ne soit pas un “ersatz argentique”, quelles implications vont s’imposer dans les institutions, la gestion des conflits, le quotidien…  Et tout cela devra se faire dans un délai terriblement cours, deux à trois décennies au mieux si l’on en croit l’état du consensus scientifique, voire dans la précipitation totale et dans un contexte de chaos si l’on ne s’y prend pas à temps.  Nous pourrons alors chanter avec Moustaki, sur notre tas de gravats : “il est trop tard,  passe, passe le temps, il n'y en a plus pour très longtemps… ”.